Управляющий обществом с ограниченной ответственностью. Структура и орган управления ооо

Являясь самостоятельным участником гражданского оборота, общество с ограниченной ответственностью приобретает гражданские права и исполняет гражданские обязанности через свои органы. Органы общества с ограниченной ответственностью формируют и выражают волю общества, а также осуществляют руководство его делами.

Управление организацией означает определение основных направлений ее развития, постановка перед ней целей и задач, а также действия по их достижению Ломакин Д.В. Указ. соч. - С. 120.. Управление юридическим лицом можно определить как механизм взаимодействия его участников и способы, с помощью которых они представляют свои интересы.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является коммерческим юридическим лицом, преследующим цель извлечения прибыли, главным индикатором эффективности управления этой организацией являются результаты его хозяйственной деятельности.

В литературе выделяются определенные функции управления юридическим лицом:

1) планирование, т.е. разработка программы, процедуры ее осуществления, графиков выполнения, анализ ситуаций, определение методов достижения целей и т.п.;

2) организация, т.е. проработка структуры предприятия, осуществление координации между структурными подразделениями и т.д.;

3) мотивация, т.е. стимулирование усилий всех работников на выполнение поставленных задач;

4) координация;

5) контроль Кашанина Т.В. Указ. соч. - С. 446..

Закон предусматривает два варианта структуры управления обществом с ограниченной ответственностью. По общему правилу (п.п.1 и 4 ст. 32 Закона), в обществе образуется двухзвенная система органов управления: общее собрание участников общества (высший орган общества); и исполнительный орган, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества, который может быть единоличным (директор, исполнительный директор и т.п.) и/или коллегиальным (правление, дирекция и т.д.). Уставом общества может быть предусмотрено использование трехзвенной системы органов управления обществом с ограниченной ответственностью, при которой к двум указанным звеньям добавляется совет директоров (наблюдательный совет) общества. Создание совета директоров (наблюдательного совета) целесообразно в обществах с ограниченной ответственностью, имеющих достаточно большое число участников, поскольку данный орган может оперативно решать некоторые важные вопросы (образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, решение вопросов о совершении некоторых сделок и т.д.), не отнесенные Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества. При отсутствии этого органа, для решения подобных вопросов требуется созывать общее собрание участников, что само по себе требует значительного времени Тихомиров М.Ю. Организация управления в обществе с ограниченной ответственностью // Право и экономика. - 2007. - № 8. - С. 17..

В соответствии с п. 1 ст. 91 ГК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления обществом с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть учредительным, очередным или внеочередным. Особое значение имеет очередное общее собрание участников общества. На этом собрании подводятся итоги деятельности общества за истекший период. Очередное общее собрание участников общества созывается в сроки, предусмотренные уставом общества. Указание такого срока входит в число сведений, подлежащих обязательному включению в устав. При этом, однако, такое собрание не может созываться реже чем один раз в год. Более того. Закон четко определяет временные рамки проведения общего собрания, на котором подводятся итоги деятельности общества за год. Оно должно быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» СЗ РФ. - 1996. - № 48. - Ст. 5369. от 21 ноября 1996 года не содержит понятия «финансовый год», вместо него используя понятие «отчетный год». В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного закона отчетный год для всех организаций соответствует календарному году - с 1 января по 31 декабря.

Если же уставом общества предусмотрено проведение очередных общих собраний участников чаще чем один раз в год, то сроки проведения собраний, на которых подводятся промежуточные итоги деятельности общества, определяются уставом общества, поскольку Закон не содержит каких-либо критериев их определения.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается в случаях, предусмотренных уставом общества. Такое собрание, кроме того, может проводиться и в иных случаях, если этого требуют интересы общества либо его участников. Правом требовать созыва внеочередного общего собрания участников общества обладают только лица, прямо указанные в Законе. К ним относятся: совет директоров общества, ревизионная комиссия (ревизор) общества, аудитор. Созыва внеочередного общего собрания могут требовать и участники общества, обладающие совокупности не менее чем десятью процентами от общего числа голосов участников общества. Высказывается мнение, что требовать созыва внеочередного общего собрания не может один участник, обладающий необходимым для этого количеством голосов, данное право предоставлено только двум или нескольким участникам, обладающим в совокупности этим количеством голосов Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М., Изд-во М.Ю. Тихомирова. 2003. - С. 185.. Мы считаем, что данное правило необходимо толковать расширительно, и, поэтому, требовать созыва внеочередного общего собрания могут не только несколько, но и один участник, обладающий не менее чем десятью процентами голосов. Буквальное толкование предлагается в целях обеспечения интересов меньшинства участников общества, поскольку это позволяет реально участвовать в управлении обществом тем его участникам, доли которых в уставном капитале сравнительно невелики Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М., Изд-во М.Ю. Тихомирова. 2003. - С. 185.. С этим утверждением нельзя не согласиться, однако подобное применение этой нормы неизбежно приведет к ущемлению прав участников, обладающих значительными долями в уставном капитале общества. Кроме того, необходимо учитывать и часто встречающуюся на практике ситуацию, когда общество состоит из двух (или трех) участников, обладающих равными долями. Если толковать положения абз. 1 п. 2 ст. 35 Закона буквально, то получается, что никто из участников вообще не может требовать созыва внеочередного общего собрания.

Определенный интерес представляет вопрос о компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданский кодекс РФ ограничивают компетенцию общего собрания участников общества. Общее собрание участников общества является высшим органом управления обществом, поэтому логично предположить, что именно общее собрание участников должно быть наделено правом решать любые вопросы, касающиеся деятельности общества, без каких-либо ограничений, в том числе и относящиеся к компетенции других органов управления. Именно так решен этот вопрос в законодательстве ряда стран.

Подпункт 13 пункта 2 этой статьи относит к исключительной компетенции общего собрания решение иных вопросов, предусмотренных данным Федеральным законом, то есть тех вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания в других нормах Закона. Однако, это не означает, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью не вправе принимать решения по другим вопросам. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, уставом общества с ограниченной ответственностью могут предусматриваться вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, однако эта компетенция уже не может являться исключительной. По вопросам же, не отнесенным Законом или уставом к компетенции общего собрания, оно не вправе принимать решения.

Для устранения существующих ограничений считаем целесообразным дополнить статью 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пунктом третьим следующего содержания: «Общее собрание участников общества вправе принимать решения по любым вопросам, в том числе и отнесенным к компетенции иных органов общества».

Представляется, что норма об обжаловании решений общего собрания нуждается в доработке. В первую очередь, необходимо установить минимальный размер доли, принадлежащей участнику, который дает право на обжалование, например, не менее 10% от уставного капитала. Законодатель косвенно это обстоятельство признает, предоставляя суду право оставить в силе обжалуемое решение если голосование данного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику. Вполне понятно, что голосование участника, обладающего долей даже в 20% уставного капитала может повлиять на результаты голосования только в тех случаях, когда для принятия решения требуется единогласие всех участников общества (решения о внесении изменений в учредительный договор и о реорганизации или ликвидации общества). В большинстве же случаев голосование такого участника никак не влияет на результаты.

Безусловно, данная проблема наиболее актуальна для открытых акционерных обществ, но не стоит принижать ее значения и для обществ с ограниченной ответственностью, число участников которого приближается к максимально допустимому законом (в особенности тех обществ, которые созданы в результате приватизации предприятий розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания). Если данную проблему не решить, то любой участник, обладающий незначительной долей в уставном капитале (например, 0,1%) способен парализовать нормальную деятельность общества, ввергнув его в пучину судебных тяжб и расходов.

Кроме того, необходимо в законе установить хотя бы примерный перечень нарушений закона и прав участника общества, которые носят существенный характер. Это позволило бы ограничить пределы усмотрения суда при определении нарушений, которые могут повлечь признание решений собрания недействительными. На сегодняшний день критерии этого крайне размыты (например, является ли существенным нарушением неуведомление участника о проведении собрания или уведомление в срок, более короткий, чем предусмотрено законом и т.д.).

Сложившуюся практику применения судами норм Закона об обжаловании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью можно проиллюстрировать следующим примером.

Физические лица - учредители ООО «ДРСУ-2» обратились в арбитражный суд с иском к ООО «ДРСУ-2» о признании недействительным решения общего собрания ООО «ДРСУ-2» от 2 апреля 2003 года. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2003 года исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2003 года решение оставлено без изменения.

Будучи несогласным с указанными судебными актами ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ссылаясь на то, что оспариваемое собрание являлось внеочередным, участники общества о проведении собрания были уведомлены в сроки, предусмотренные уставом общества, кроме того, в данном собрании принимали участие все участники общества.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа установлено, что при проведении оспариваемого собрания нарушены требования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Это выразилось в том, что нарушены сроки уведомления участников о предстоящем собрании, не представлены информация и материалы по вопросам повестки дня собрания и не указан порядок ознакомления с ними, приняты решения по вопросам, не включенным в уведомление, при голосовании неправильно произведен учет голосов участников общества, собранием принято решение об исключении трех участников из общества, в то время, как данные участники ранее подали заявление о выходе из состава общества.

Уведомления о предстоящем собрании учредителей с вопросом «О принятии устава общества в новой редакции» направлены обществом в адрес истцов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона.

Устав общества, действовавший на момент проведения собрания, более коротких сроков не предусматривал.

На основании изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2003 г. по делу № А49-2372/03-96АО/21 // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 3. - С. 45..

Руководство текущей деятельностью общества осуществляет его исполнительный орган, создаваемый по решению общего собрания участников общества. Согласно пункту 4 статьи 32 Закона исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью может быть коллегиальным (правление, дирекция) и единоличным (директор, генеральный директор).

Таким образом. Закон предусматривает два варианта структуры исполнительной власти в обществе с ограниченной ответственностью: только единоличный исполнительный орган либо единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган совместно. Интересно отметить, что статья 91 Гражданского кодекса РФ помимо этих вариантов, допускает возможность создания в обществе только коллегиального исполнительного органа.

Конкретный вариант структуры исполнительных органов определяется уставом общества, при этом, если устав предусматривает двухзвенную структуру, он должен четко распределять компетенцию между коллегиальным и единоличным исполнительными органами. Это позволит избежать путаницы и конфликтов, а также обеспечит эффективное управление обществом.

К компетенции исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Законом или уставом к компетенции общего собрания участников общества или совета директоров (если он в обществе создан). Исполнительный орган осуществляет исполнение решений общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества выступает в гражданском обороте от имени общества, для этого ему предоставлено право представлять его интересы без доверенности. Другие лица, в том числе, члены совета директоров или члены коллегиального исполнительного органа общества, могут совершать от имени общества сделки и другие юридические действия только на основании специальной доверенности.

В качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, может выступать как участник общества, так и иное лицо. Членом коллегиального исполнительного органа может быть только физическое лицо, которое может и не являться участником общества. Абзац 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность избрания не из числа участников общества только единоличного исполнительного органа. Как и в предыдущем случае, коллизия должна разрешаться в пользу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Уставом же конкретного общества могут предусматриваться некоторые ограничения, например, обязательность формирования коллегиального исполнительного органа только из числа участников общества, либо может быть установлено определенное соотношение в этом органе участников общества и иных лиц.

Права и обязанности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального исполнительного органа определяются договором, который от имени общества подписывается либо лицом, председательствовавшим на общем собрании участников, на котором избран исполнительный орган, либо другим участником общества, уполномоченным на это решением общего собрания участников общества.

Данный договор по своей юридической природе, безусловно, является трудовым, следовательно, отношения между обществом и такими лицами регулируются трудовым законодательством с учетом особенностей, установленных гражданским законодательством.

Договор с указанными лицами может быть в любое время досрочно расторгнут по решению общего собрания участников общества (или совета директоров, если он в обществе создан и решение этого вопроса уставом отнесено к его компетенции).

Возможность досрочного расторжения трудового договора с директором или членом коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества по инициативе последнего, до недавнего времени вызывала споры в юридической литературе Дроздов Е. Руководитель - лицо подневольное // Экономика и жизнь. - 1997. - № 25. - С. 23; Глушецкий А. Генеральный директор АО: кто он? // Экономика и жизнь. - 1997. - № 11. - С. 18; Елисеев А. Долгие проводы - лишние слезы // Экономика и жизнь. - 1998. - № 21. - С. 26; Меновщиков Д., Эйриян А. Как уволить нерадивого руководителя // Российская юстиция. - 1999. - № 12. - С. 37.. Связано это было с двойственностью правового положения руководителя хозяйственного общества. С одной стороны, он является единоличным исполнительным органом общества. С другой стороны, руководитель общества - это наемный работник. Основания возникновения и прекращения полномочий исполнительного органа юридического лица регламентируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. В этой части отношения носят гражданско-правовой характер. Полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица могут быть прекращены, в том числе и досрочно, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, таким основанием в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона является решение общего собрания.

Закон возлагает на единоличный исполнительный орган, членов коллегиального исполнительного органа и управляющего обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Санкцией за нарушение данной обязанности является предусмотренная Законом ответственность этих лиц перед обществом за убытки, причиненные обществу. Обязательным условием ответственности этих лиц является их вина, поскольку ответственность наступает лишь за убытки, причиненные обществу виновными действиями или бездействием. Иные основания и размер ответственности могут быть установлены федеральными законами. Основанием для освобождения от ответственности членов коллегиального исполнительного органа общества является их голосование против решения, повлекшего причинение убытков обществу, либо неучастие в голосовании.

Правом на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных обществу, обладают само общество либо любой из его участников, при этом данное право участников не ограничивается минимальным количеством долей, принадлежащих этому участнику. В литературе подобные иски участников общества о возмещении убытков, причиненных обществу, принято называть косвенными (производными) исками, поскольку истцы посредством данного иска защищают свои имущественные интересы не прямо, а опосредованно, через защиту интересов самого общества Ярков В. Корпоративное право: косвенные иски // Рынок ценных бумаг. - 1997. - № 18. - С. 33-39; Петникова О. Защита прав участников корпоративных отношений // Журнал российского права. - 2002. - № 6. - С. 105; Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. - 2007. - № 3. - С. 14..

Действующим Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» при учреждении юридического лица в форме Общества с ограниченной ответственностью обязательным пунктом решения об учреждении ООО является назначение или избрание органов управления ООО.

Закон предусматривает наличие следующих органов управления общества с ограниченной ответственностью: собрание участников ООО (или единственный участник - если учредителем является одно лицо), совет директоров ООО, коллегиальный исполнительный орган ООО (правление, дирекция), единоличный исполнительный орган, ревизионная комиссия, протоколом или решением может быть назначен аудитор общества, при этом ревизионная комиссия, коллегиальный исполнительный орган ООО, совет директоров ООО обязательны лишь в том случае, если это предусмотрено уставом Общества.

Согласно действующему законодательству РФ об Обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом управления ООО является общее собрание учредителей (участников) ООО. Собрание может быть как очередным, так и внеочередным, и все участники Общества имеют право присутствовать на нем, а также принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и принятии решений путем голосования.

В соответствии с ФЗ №14-ФЗ «Об ООО» к компетенции собрания учредителей (равно как и единственного учредителя ООО) относятся следующие вопросы:

• принятия решения об участии в других коммерческих организациях, ассоциациях, определения направлений деятельности ООО;
• внесения изменений в учредительные документы ООО , в том числе относительно размера уставного капитала ООО с ограниченной ответственностью;
• назначения или избрания генерального директора или коллегиального исполнительного органа ООО, управляющего, условий договора с управляющим (если этот вопрос не находится в компетенции совета директоров в соответствии с уставом), ревизионной комиссии (если этот орган предусмотрен уставом) и аудитора Общества;
• утверждения бухгалтерских балансов и годовых отчетов;
• распределения чистой прибыли ООО между участниками;
• утверждения внутренних документов ООО;
• решения о размещении облигаций и ценных бумаг Обществом;
• решения о ликвидации или реорганизации ООО и назначения ликвидационной комиссии, утверждения ликвидационных балансов.

Уставом ООО может быть предусмотрено образование Совета директоров (наблюдательного совета), компетенция которого определяется уставом Общества. Также уставом определяется порядок образования, порядок деятельности и порядок прекращения полномочий членов Совета директоров ООО.

К компетенции Совета директоров ООО (наблюдательного совета) Закон относит следующие вопросы:

• определение основных видов деятельности ООО ;
• назначение и изменение генерального директора ООО , коллегиального исполнительного органа, управляющего, согласования условий договора с управляющим), аудитора;
• установление размера вознаграждения генерального директора и членов коллегиального исполнительного органа;
• принятие решения об участии ООО в других объединениях коммерческих организаций;
• утверждение внутренних документов ООО;
• открытие филиалов или представительств ООО
• решение вопросов об одобрении крупных сделок;
• решение вопросов созыва и проведения общего собрания ООО;
• иные вопросы в соответствии с уставом ООО.

Члены коллегиального исполнительного органа ООО не могут составлять более одной четвертой состава Совета директоров. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем Совета директоров. Члены Совета директоров или лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ООО, могут участвовать в общем собрании участников ООО с правом совещательного голоса.

Руководство текущей деятельностью ООО осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. Исполнительные органы ООО подотчетны общему собранию участников и Совету директоров.

Единоличный исполнительный орган ООО вправе:

• издавать приказы о назначении, переводе, увольнении работников ООО, применять меры поощрения;
• без доверенности представлять интересы ООО и совершать сделки от его имени;
• выдавать доверенности на право представительства от имени ООО;
• осуществлять иные полномочия, не отнесенные к компетенции других органов управления.

Передача права голоса членом Совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа иным лицам, в том числе другим членам совета директоров (наблюдательного совета), другим членам коллегиального исполнительного органа, не допускается.

Вступившим в силу 1 июля 2009 года новым законом об ООО расширена компетенция Совета директоров ООО. Такие вопросы, как, например, определение основных видов деятельности компании, назначение аудиторской проверки или утверждение аудитора, теперь могут быть отнесены к компетенции Совета директоров, что должно быть закреплено в уставе Общества. Также к компетенции Совета директоров могут быть отнесены любые вопросы, которые не отнесены законом к исключительной компетенции общего собрания учредителей ООО.

Согласно действующему законодательству, решение, принятое общим собранием участников Общества, решение Совета директоров, а также единоличного или коллегиального исполнительного органа ООО может быть обжаловано участником Общества в судебном порядке в течение 2-х месяцев с момента доведения до участника принятого решения.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

2. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Абзац второй утратил силу с 1 июля 2009 г.

Абзац третий утратил силу с 1 июля 2009 г.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

2.1. Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества;

2) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

3) установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему;

4) принятие решения об участии общества в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

5) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг;

6) утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества);

7) создание филиалов и открытие представительств общества;

8) решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных статьей 45

9) решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

10) решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества;

11) иные предусмотренные настоящим Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества.

2.2. В случае, если решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества, отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительный орган общества приобретает право требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества.

3. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества, не являющиеся участниками общества, могут участвовать в общем собрании участников общества с правом совещательного голоса.

4. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

5. Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, членом коллегиального исполнительного органа общества иным лицам, в том числе другим членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, другим членам коллегиального исполнительного органа общества, не допускается.

6. Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

Функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять утвержденный общим собранием участников общества аудитор, не связанный имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Членами ревизионной комиссии (ревизором) общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества.

Органы управления в ООО должны быть сформированы еще на стадии организации предприятия. Сведения о полномочиях управляющих вносятся в Устав и регистрируются в государственных инстанциях. Руководящее звено может быть избрано, а может быть просто назначено.

Содержимое страницы

Органы управления ООО могут быть сформированы следующим образом:

1. Все основополагающие решения принимаются общим собранием участников. Если их количество значительно, может быть оговорен необходимый кворум.
2. Орган управления ООО с одним учредителем представляет собой сам собственник предприятия.
3. В Уставе компании может быть прописан механизм формирования Наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью.
4. Там же фиксируется механизм создания альтернативного управленческого аппарата: Дирекции, Совета директоров, Правления. На эти структуры возлагается исполнительная власть, руководство текущей хозяйственной деятельностью.
5. Для проверки эффективности и законности работы предприятия может быть сформирована Ревизионная комиссия или назначен единый Ревизор. Это также фиксируется в Уставе.

Рассмотрим функциональные особенности каждой управляющей структуры.

Общее собрание учредителей (участников) ООО

Федеральный закон 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществе с ограниченной ответственностью» определил, что высшим органом управления ООО являются именно общие сборы создавших его лиц. Это могут быть:

1. Физические лица.
2. Юридические лица и физлица.
3. Исключительно компании.

Долевое участие каждого из них описано в Уставе. Указывается размер части предприятия, принадлежащий такому учредителю.

Организовать общее собрание могут согласно ранее установленному графику (ежегодное подведение итогов работы, отчет о финансовых результатах) либо по необходимости (принятие важных решений, изменение состава участников или руководства компании).

Каждый из собственников ООО имеет равные с прочими права, может участвовать в обсуждении и голосовать «за» или «против» той или иной инициативы. Ценность голоса такого собственника определяется размером его доли в ООО и пропорционально влияет на принятие окончательного решения.

Общее собрание правомочно решить следующие вопросы:

1. Определить либо изменить направление деятельности компании, порядок ее осуществления.
2. Провести структурные изменения в организации.
3. Увеличить либо уменьшить уставный капитал общества.
4. Назначить исполнительные органы управления ООО.
5. Принять решение о закрытии (ликвидации) предприятия, его реорганизации.
6. Согласовать эмиссию ценных бумаг компании (облигаций и прочих).
7. Передать функции единоличного исполнительного органа сторонней коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю.
8. Утвердить ежеквартальные, ежегодные либо ликвидационные ведомости и балансы.
9. Провести согласование и утверждение документов, которые регламентируют финансово-хозяйственную деятельность предприятия и относятся к компетенции участников общества.
10. Утвердить аудитора и порядок проведения аудиторской проверки.
11. Уволить или утвердить в должности генерального директора компании.
12. Принять решение относительно других вопросов, возникающих в ходе ведения хоз. деятельности.

Собираться участники должны не реже раза в год, но при возникновении требующей собрания учредителей ситуации, встреча может быть проведена и вне очереди.

Данная статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к нашему консультанту совершенно БЕСПЛАТНО!

Представляет собой орган параллельного контроля и управления. Компетенция и возможность его формирования должна быть прописана в уставе общества с ограниченной ответственностью. Члены совета директоров назначаются приказом генерального директора компании. Во многом функциональная нагрузка этого управленческого органа совпадает с полномочиями общего собрания участников, но не настолько широка. В компетенцию этого исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью входит:

1. Принятие решения об ассоциациях с другими компаниями или объединениями юридических лиц.
2. Организация аудиторской проверки (утверждение аудитора, суммы, которая будет ему выплачена и т.п.).
3. Принятие самых разнообразных внутренних документов компании.
4. Подготовка и проведение общего собрания участников ООО.
5. Дополнительное согласование сделок согласно требованиям статей 45-46 ФЗ «Об ООО».
6. Решение прочих вопросов, связанных с деятельностью компании, в том числе открытие филиалов и обособленных подразделений предприятия.

Важно! Наблюдательные органы управления и контроля ООО с единственным учредителем не могут быть возглавлены собственником, если он единолично управляет компанией. Председателем Совета Директоров должен быть назначен другой сотрудник предприятия.

Исполнительные органы общества с ограниченной ответственностью

Руководить ООО может единоличный исполнительный орган персонально либо совмещая или разделяя сферы ответственности к коллегиальной управленческой структурой. К первому типу управленческих единиц можно отнести должности:

1. Президента компании.
2. Генерального директора.
3. Прочие высшие руководящие посты.

Эти сотрудники могут без доверенности представлять интересы предприятия в самых различных инстанциях, заключать коммерческие и другие контракты и договоры. Управленцы наделены самыми широкими полномочиями и могут решать разнообразные вопросы, не отнесенные напрямую к компетенции общего собрания участников ООО.

Порядок работы единоличного исполнительного органа прописывается в Уставе компании, а также может быть уточнен путем заключения договора на оказание услуг управления, заключаемым между предприятием и нанимаемым управленцем.

Нередко в Уставе предприятия содержится норма о создании дополнительного исполнительного органа в составе ООО, его называют коллегиальным. Избирается он на собрании учредителей на срок, указанный в Уставе. Компетенция и цели работы этого структурного подразделения также определяются общими сборами участников ООО.

Внимание! Членом коллегиального управленческого органа может быть даже стороннее лицо, не являющееся действующим сотрудником компании.

Аудиторский орган управления ООО – Ревизионная комиссия

Количественный состав, сроки работы ревизоров – всё это определяется Уставом компании. Члены этого аудиторского органа имеют право изучать все документы предприятия, проводить любые проверки фактов, отраженных в документации.

Внимание! Во время работы ревизионной комиссии единоличный и коллегиальный исполнительные органы обязаны давать необходимые пояснения в полной, достаточной для анализа информации мере, в том числе и в письменной форме.

Обязательной функциональной нагрузкой ревизоров является проверка ежегодных отчетов предприятия. Общее собрание участников не вправе утвердить эти документы без соответствующей визы ревизионной комиссии.

Несколько видов органов управления обществом с ограниченной ответственностью имеют различные полномочия и функциональную нагрузку. Даже самая крупная компания сможет обеспечить грамотный менеджмент и контроль ФХД, сформировав управленческие структуры должным образом.

7.2.

Гриднева Ольга Вячеславовна, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права и процесса

Место работы: Московский университет им. С. Ю. Витте

[email protected]

Аннотация: В настоящей статье характеризуются органы управления общества с ограниченной ответственностью и их структура. Анализируется судебная практика по делам о признании прав на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также эффективность достижения главной цели создания ООО -извлечение прибыли

Ключевые слова: общество с ограниченной ответственностью, органы управления, коммерческие организации

GOVERNING BODIES OF LIMITED LIABILITY COMPANY

Gridneva Olga V., candidate of legal sciences, associate professor of civil law and process at the faculty of law

Work place: Moscow University S.U. Vitte

[email protected]

Annotation: In the present article governing bodies of limited liability company and their structure are characterized. Jurisprudence on cases of recognition of the rights for a share in the authorized capital of limited liability companies, and also efficiency of achievement of a main goal of creation of open company - generation of profit is analyzed

Keywords: limited liability company, governing bodies, commercial organizations

Любое юридическое лицо вступает в различные гражданские правоотношения с третьими лицами через систему своих органов управления. От правильности выбора структуры органов управления и определения их компетенции напрямую зависит, во-первых, эффективность управления ООО, а, во-вторых, реализация основной цели его деятельности - извлечение прибыли, что естественно касается каждого участника общества. Таким образом, можно сказать, что управление хозяйственным обществом, в том числе и ООО - это комплекс действий, необходимых для формирования и достижения целей общества, включающий планирование, организацию, координацию и контроль, осуществляемые органами ООО .

Следовательно, структура органов управления должна включать в себя такие управленческие звенья, которые каждый на своем уровне должны решать определенные задачи. В соответствии с этим Закон об ООО указывает на следующие органы управления ООО: общее собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др.), ревизионная комиссия. При этом необходимо отметить, что без первого и третьего органа управления ООО по закону существовать не может и эти органы управления должны присутствовать в структуре органов независимо от желания участников общества, в то время как совет директоров

и коллегиальный исполнительный орган формируются только по инициативе участников ООО .

Вопросам, касающимся структуры и деятельности органов управления хозяйственных обществ в целом, и ООО в частности, посвящено достаточное количество исследований, поэтому целью настоящей работы не является их подробное освещение, в связи, с чем будут отмечены лишь общие моменты функционирования и компетенции органов управления общества. Более детально следует остановиться на вопросах, вызывающих определенные разногласия как в теории, так и на практике.

Высшим органом ООО является общее собрание его участников, правомочное решать основные вопросы деятельности общества (п. 1 ст. 91 ГК, п. 1 ст. 32 Закона об ООО). Некоторые вопросы составляют исключительную компетенцию общего собрания общества, которая ни при каких условиях, в том числе по решению общего собрания, не может быть передана исполнительному органу общества, а также - совету директоров, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ООО (например, наблюдательному совету могут быть переданы на решение вопросы, связанные с образованием исполнительных органов общества и досрочным прекращением их полномочий и др.) .

В обществе может быть создан совет директоров (наблюдательный совет), который осуществляет общее руководство деятельностью ООО в период между общими собраниями его участников . Возможность создания совета директоров в ООО законодательно установлена впервые, в ст. 91 ГК РФ такого положения не содержится. Компетенция совета директоров, порядок его образования и деятельности, досрочного прекращения полномочий членов совета и объем полномочий председателя совета определяются уставом общества. Членами совета директоров могут быть как участники ООО, так и третьи лица. Закон об ООО не устанавливает минимальное или предельное число членов совета директоров, не определяет периодичность созыва его заседаний. Совет директоров (наблюдательный совет), также как правление (дирекция) и генеральный директор ООО подотчетен общему собранию участников, которое утверждает их отчеты об управлении хозяйственной деятельностью общества .

При этом п. 3 ст. 47 Закона об ООО отмечено, что проведение проверок годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества должно проводится ревизионной комиссии (ревизора) в обязательном порядке до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание не вправе их утверждать при отсутствии заключения ревизионной комиссии (ревизора) по проведенной проверке .

Так как ревизионная комиссия подотчетна общему собранию участников ООО, то в случае обнаружения фактов ее недобросовестной работы общее собрание общества вправе либо переизбрать отдельных членов ревизионной комиссии либо весь ее состав до истечения срока полномочий.

Для руководства текущей деятельностью общества общее собрание участников или совет директоров ООО избирает его исполнительный орган, который может быть единоличным или единоличным и коллегиальным одновременно. Исполнительные органы ООО подотчетны общему собранию участников и совету директоров общества. В состав исполнительного

Гриднева О. В.

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

органа ООО могут входить как участники общества, так и третьи лица. Более того, в ст. 42 Закона об ООО установлено, что общество может передать полномочия своего единоличного исполнительного органа профессиональному управляющему (если уставом общества такая возможность будет прямо предусмотрена) физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, действующему на основании договора с обществом (п. 4 ст. 33, ст. 42 Закона об ООО).

В компетенцию единоличного исполнительного органа в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об ООО входит: действие без доверенности в интересах ООО, в том числе представление его интересов и совершение сделок; выдача доверенностей на право представительства от имени общества ; решение кадровых вопросов (прием на работу, перевод и увольнение работников общества и др.), а также осуществление иных полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания участников ООО, совета директоров и коллегиального исполнительного органа. Т.е. Закон об ООО не дает в данном случае конкретного перечня полномочий единоличного исполнительного органа, предоставив тем самым определенную самостоятельность участникам общества в решении этого вопроса .

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров общества, его единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Причем одно дело, когда сделка совершается ее руководителем с нарушением, например, требований предусмотренных ст. 45 Закона об ООО, где конкретно указывается, что если сделка, в которой имеется определенная заинтересованность к примеру лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, совершена без получения согласия общего собрания участников ООО, то она может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В данном случае суды, как правило, правильно разрешают подобные дела. В подтверждение сказанного можно привести следующее дело:

Решением от 22.06.2010 г. Арбитражным судом Самарской области были удовлетворены исковые требования ООО «Ирида» и ООО «Шик» о признании недействительным договора от 26.02.20099 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 116,5 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома в г. Сызрани.

15.06.2011 г. апелляционная инстанция своим постановлением данное решение оставила без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2011 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение по мотиву, что в материалах дела отсутствует баланс общества за последний отчетный период, предшествующий заключению сделки, то есть суд не истребовал сведений о стоимости активов на дату заключения спорного договора. При этом до принятия судом решения истец уточнил основание иска, указав на заключение спорной сделки заинтересованным лицом.

Решением суда от 08.01.2012 г. договор от 26.02.2009 г., заключенный между ООО «Ирида» и ООО «Шик» был признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2002 г. данное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная крупная сделка заключена заинтересованным лицом, и, кроме того, протокол собрания участников общества от 15.11.2008 г. признан решением от 08.10.2009 г. районного суда г. Сызрани недействительным. Однако ответчик, не согласившись с судебным решением, подал кассационную жалобу, указав, что суд не располагал сведениями о стоимости активов истца на дату заключения спорного договора и, следовательно, не мог оценить сделку как крупную.

Изучив материалы дела Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отметил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, указав на то, что в соответствии со ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников.

Спорная же сделка была подписана директором ООО «Ирида», одновременно являвшимся учредителем ООО «Шик», при отсутствии правового основания, так как протокол общего собрания участников ООО «Ирида» от 15.11.2008 г. признан недействительным вступившим в законную силу решением Федерального районного суда г. Сызрани от 08.10.2009 г.

Довод заявителя о том, что суд не располагал сведениями, свидетельствующими о размере совершаемой сделки как крупной, опровергается материалами дела.

При таких данных коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судебные инстанции правомерно признали спорный договор недействительным, как заключенный с нарушением требований статей 45, 46 Закона об ООО. В результате чего было принято постановление о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08.01.2012 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.03.2012 г. по делу № А55-1175/10-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения .

Иначе обстоит дело в том случае если при разрешении конкретных споров возникает следующий вопрос: вправе ли орган юридического лица совершать любые действия, кроме прямо запрещенных (как в предыдущем примере), либо все-таки распорядительные акты органа управления ООО должны быть ограничены целью деятельности общества? При этом не стоит забывать, что в принципе в цели деятельности ООО воплощен непосредственно интерес самих учредителей общества, поэтому поводом для столкновения интересов учредителей и общества, которое когда речь идет о сделках, сосредоточено в лице своего органа управления, является, прежде всего, направленность сделки на уменьшение реальных активов общества .

В связи с чем, думается, что ни установленная п. 2 ст. 44 Закона об ООО ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) членами совета директоров общества, единоличным исполнительным органом ООО, членами коллегиального исполнительного органа общества и управляющим ООО, ни осознание проблемы, склады-

вающейся при взаимоотношениях между руководителем юридического лица и его участниками (учредителями), на уровне Правительства РФ, ни досрочное смещение директора, ни даже привлечение к уголовной ответственности виновных лиц не приводит к реальному разрешению этих вопросов . Вряд ли у руководителя ООО найдутся средства для возмещения причиненных обществу его виновными действиями или бездействием реальных убытков, поэтому весьма условно в этом случае можно говорить о восстановительном характере ответственности руководителя. На данный момент справедливо обращает внимание В. Ярков, указывающий, что «вряд ли при значительном размере убытков можно говорить о компенсационном характере ответственности управляющего» , хотя гражданский оборот требует именно полного восстановления утраченного. И хотя данное высказывание относится к акционерным обществам, мы полностью может применить его и к подобным ситуациям, складывающимся при осуществлении деятельности ООО.

Поэтому мы присоединяемся к мнению К.И. Склов-ского о том, что применение реституции может являться одним из выходов из данной ситуации, обеспечивающих возврат переданного третьим лицам имущества общества. Автор допускает возможность решения данной проблемы при помощи признания сделки, заключенной руководителем (или иным органом управления ООО), недействительной на основании ст. 174 ГК РФ, регулирующей ситуацию выхода органа юридического лица за пределы своих полномочий.

Для признания таких сделок недействительными необходимо наличие ряда условий. Во-первых, требование о признании сделки таковой может быть предъявлено только лицом, в интересах которого установлены учредительными документами ограничения полномочия органа управления юридического лица, т.е. в нашем случае такими лицами могут являться сами участники ООО. Во-вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличие подобных ограничений. Так, рассматривая одно из дел, Президиум ВАС РФ отметил, что если в заключенном договоре указано, что генеральный директор действует на основании устава, это предполагает обязанность контрагента ознакомиться с уставом, и наличие в уставе правила о совершении таких сделок с согласия правления общества дает основания для признания заключенного договора недействительным в силу ст. 174 ГК РФ.

Однако даже при наличии указанных условий в соответствии со ст. 174 ГК РФ решение вопроса о признании сделки недействительной принадлежит суду, который может и не признать ее таковой, на основании, например, частичного исполнения сделки .

Обосновывая свое мнение, Д.А. Бурыкин указывает, что определять объем полномочий необходимо не с точки зрения формального сравнения оспариваемой сделки с перечнем запретов и дозволений, содержащихся в учредительных документах ООО, что чаще всего встречается на практике, а с точки зрения анализа направленности сделки, исходя «из содержания полномочий не просто как переданной компетенции, допускающей только количественные сопоставления, но как юридического основания действий в чужом интересе» . Т.е. в нашем случае противоречие интересу учредителей (участников) ООО, влекущее исчезновение самого основания сделки, «т.е. полно-

мочия, причем полномочие исчезает не вовсе, а только применительно к сделке, совершенной вопреки той цели, для которой дано правомочие». Здесь действует принцип, используемый в теории института представительства, относительно того, что полномочие существует лишь постольку, поскольку оно осуществляется в чужом интересе, в данном случае в интересе участника ООО .

Попробуем разобраться в предложенном Д.А. Буры-киным варианте решения данной проблемы на основании одного из дел, которое непосредственно и побудило искать его выходы из создавшейся ситуации.

Т. и Р. были учредителями в равных долях ООО «ВиА», занимающегося предоставлением транспортных услуг. Директором общества являлся Р. После того как между учредителями возник конфликт, Р. как директор заключил договор с К. (своей родной сестрой) о продаже ей объекта недвижимости производственного здания стоимостью более 300 млн. руб., которое было единственным реальным активом, за 32 млн. руб. Деньги от покупателя в общество не поступили .

Договор был оспорен в суде как незаконный и притворный, в том числе и по тому мотиву, что директор вышел за пределы своей компетенции.

При этом, не следует забыть, что для признания сделки, совершенной с выходом за пределы полномочий органа юридического лица, недействительной на основании ст. 174 ГК РФ необходимо еще доказать недобросовестность третьего лица. При формальном подходе определения объема полномочий руководителя ООО путем простого сопоставления имевшихся и предъявленных третьему лицу полномочий доказать недобросовестность третьей стороны весьма проблематично. Если же пойти по пути сопоставления совершенной сделки общему интересу учредителей ООО, т.е. с точки зрения оценки содержания полномочия, то это позволяет говорить о добросовестности или недобросовестности третьего лица . Из анализа приведенного выше дела видно, что мало того, что сделка была совершена по цене почти в 10 раз ниже реальной стоимости имущества, так еще на счет ООО эти деньги не поступили. Естественно, что в данном случае можно утверждать не только, что директор вышел за пределы своих полномочий, но и, что другая сторона по сделке явно действовала недобросовестно. Как видно данное дело можно было разрешить, применив ст. 174 ГК РФ, хотя суд пошел по иному пути. И это не единичный случай из практики.

Исходя из сказанного, необходимо отметить, что участники ООО должны подходить серьезно ко всему комплексу вопросов, связанных с органами управления общества, т.к. в этом случае они могут в большей степени быть уверены, что органы управления общества не смогут использовать свои полномочия в ущерб имущественным интересам самих участников. Более того, от правильности выбора структуры управления ООО и определения их компетенции напрямую зависит эффективность достижения главной цели создания ООО - извлечение прибыли, что естественно касается каждого участника общества.

Гриднева О. В.

ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Список литературы:

1. Александрова С.Н. Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью: возможности закрепления в уставе // Безопасность бизнеса. - М.: Юрист, 2010, № 2.

2. Артемьева Н.В. Обзор судебной практики по делам о признании прав на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью // Нотариальный вестник. -М., 2012, № 1.

3. Артюхин А.Н., Артеменко У.А., Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью как способ защиты от рейдерства // Бизнес в законе, № 2. 2015. С. 92-98.

4. Бурыкин Д.А. Изменения в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью и государственной регистрации юридических лиц: цели и вероятные последствия реформы корпоративного законодательства // Российский юридический журнал. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2010, № 5 (74).

5. Гражданское право. Учебное пособие / под ред. Гриднева

0.В., Кулешова Л.И., Мегрелидзе М.Р. - М.: Изд-во «Юриспруденция», 2012. - 158 с.

6. Ефимова О.В. Регулирование решений собраний гражданским законодательством Российской Федерации // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2014. № 2. (14) С. 65-70.

7. Имамов А.А., Костина К.В., (2015), Проблемы организации государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации: теоретико-правовой аспект // Бизнес в законе, № 2. 2015. С. 22-25.

8. Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения / Мо-гилевский С.Д. - М.: Статут, 2010.

9. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2001 N А12-2260/01-С28-У/5 // СПС КонсультантПлюс. Документ опубликован не был. (по состоянию на июнь 2015г).

10. Ситдикова Л.Б. Проблемы определения правовой природы договора проведения оценки и риэлторского договора // Российская юстиция. 2008. № 5. С.6-9.

11. Степанова Н.А. Доверенность, как одно из оснований возникновения представительских правоотношений // Российская юстиция. 2007. № 6 С.10-14.

12. Степанова Н.А. Понятие, признаки и сущность представителя как формы посредничества // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 9. С.86-96.

13. Тальберг О.В., Новые подходы к организации управления предприятием: налоговые риски // Бизнес в законе, №

1. 2015. С. 220-223.

14. Тарасов Ю.А. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Современное гражданское законодательство: проблемы применения и пути совершенствования: Сборник научных статей: в 2 ч.. - Курск: Изд-во Курск. гос. техн. ун-та, 2010, Ч. 2.

15. Тихомирова М.Ю. Организация управления обществом с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. - М.: Законодательство и экономика, 2010, № 8. Ярков В. Защита прав акционеров по Закону РФ «Об акционерных обществах с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 12.

16. Трофимова И.А., Гусева А.Ю., Калинина И.М. Особенности правового регулирования решения собраний // Право как основа современного общества. 2014. № XV. С.32-36.

РЕЦЕНЗИЯ

на статью Гридневой О.В. «Органы управления общества с

ограниченной ответственностью» Рецензируемая статья посвящена характеристике органов управления общества с ограниченной ответственностью и его структуре. Представляется анализ судебной практики по делам о признании прав на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, а также эффективности достижения главной цели создания ООО - извлечение прибыли. Актуальность темы обусловлена, по мнению ее автора,

следующим. Учреждение общества с ограниченной ответственностью является наиболее востребованным способом осуществления хозяйственной деятельности. Минимальный размер уставного капитала и отсутствие ответственности учредителей по обязательствам общества объясняют экономическую привлекательность ООО и его широкое распространение. Однако одновременно организационно-правовая форма «общество с ограниченной ответственностью» оказалась тесно связанной с негативными явлениями, происходящими в обществе - образованием ООО без целей осуществления предпринимательской деятельности, созданием ООО при помощи подставных лиц и, как следствие, невозможностью удовлетворения прав кредиторов.

Данная тематика в правовой литературе затрагивалась многими авторами, однако в науке гражданского права специальных работ, посвященных исследованию этого института не достаточно, большинство существующих современных работ носят скорее информативный характер, а не научный.

Данная проблема требует сегодня всестороннего изучения с учетом практики применения новейшего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а также с учетом того, что многие аспекты получили надлежащее законодательное урегулирование совсем недавно. Что же касается имеющихся правовых решений, то они в ряде случаев нуждаются в развитии и совершенствовании. Сказанное дает основание для утверждения, что тематика данной статьи должна быть отнесена к числу актуальных проблем, представляющая несомненный научный, практический интерес.

По итогам работы автор считает, что участники ООО должны подходить серьезно ко всему комплексу вопросов, связанных с органами управления общества, т.к. в этом случае они могут в большей степени быть уверены, что органы управления общества не смогут использовать свои полномочия в ущерб имущественным интересам самих участников. Более того, от правильности выбора структуры управления ООО и определения их компетенции напрямую зависит эффективность достижения главной цели создания ООО - извлечение прибыли, что естественно касается каждого участника общества.

Рецензент:

к.ю.н., доцент